علم حقوق از جمله علوم اجتماعی است که همه جوامع بشری در تکامل و پیشرفت آن نقش دارند. ایجاد امکان دسترسی به این علم جزو اهداف انتشارات مجد بوده که در بیش از سه دهه دنبال شده است.
اگرچه ایران عضو کنوانسیون برن نیست و انتشار آثار خارجی در ایران مورد حمایت قرار نمی گیرد اما باتوجه به مبانی اخلاقی علم حقوق مالکیت فکری و بر اساس تلاش های علمی و فرهنگی مدیر مسئول مجد به عنوان یکی از صاحب نظران در حوزه این علم، برنامه ویژه ای برای رفع این تعارض پیش بینی شده است:
از یک طرف رعایت حقوق پدیدآورندگان و ناشران خارجی جزو حقوق بشر محسوب شده و همه آحاد انسان ها در جهان باید به این حقوق احترام بگذارند حتی اگر پیوستن به کنوانسیون کپی رایت برای دولت ها اختیاری باشد، از طرف دیگر دسترسی به علم و دانش و فرهنگ و هنر جزو حقوق بشری است و هیچ جامعه ای را نمی توان به بهانه تحریم و تقابل دولت ها از آنها محروم ساخت.
متاسفانه دولت های متبوع ناشران بزرگ بین المللی به بهانه وجود تحریم و از ترس مواجهه با برخوردهای سیاسی و اقتصادی دولت آمریکا، اجازه همکاری پدیدآورندگان و ناشران را با اهل علم و فرهنگ و هنر در داخل ایران نمی دهند!
برای رفع این تعارض و با استفاده از تجربیات بین المللی مدیر مسئول مجد که بطور متوالی در چهارده دوره نمایشگاه بین المللی کتاب فرانکفورت حضور داشته و دارای غرفه در بخش ناشران تخصصی بوده است، بعد از شناسایی مهمترین منابع حقوقی خارجی و ناشران آنها، فقط عنوان کتاب و مشخصات آن را در اختیار مشتری قرار داده تا در صورت درخواست به تهیه آن اقدام شود.
بر اساس پیوست کنوانسیون برن، ناشران بین المللی باید آثار خود را با قیمت عرفی کشور در حال توسعه مقصد عرضه نمایند. این اقدام حمایتی بر اساس توافق در مجد صورت می گیرد و ضمن اعلام سفارش خرید به ناشر خارجی، مبلغ کپی رایت آن نیز منظور می گردد. تسویه حساب با ناشران خارجی در موعد برگزاری نمایشگاه های بین المللی کتاب مانند فرانکفورت صورت می گیرد.
قیمت آثار خارجی به دلیل تولید تک نسخه ای (pod) بیش از آثار داخلی است لیکن با قیمت اصلی دلاری بسیار تفاوت دارد. ضمن آن که شما می توانید بخش هایی از هر کتاب خارجی را با همان قیمت صفحه کل کتاب نیزسفارش دهید.
حجم زیاد منابع مهم حقوقی خارجی در این سایت برای توسعه دانش حقوق در کشور و نگارش آثار پژوهشی قابل اعتناست.
Scepticism is not a flourishing stance in contemporary jurisprudence. Hart’s criticism
of “rule-scepticism” in the seventh chapter of The Concept of Law, and the
“middle path” about adjudication, the path of “vigil orthodoxy”, he and fellow theorists
vindicated, since the 1960s, in between the “nightmare” of (extreme) realism
and formalism’s “noble dream”, still hold sway in legal theory, Common Law and
Civil Law alike.1 As a consequence, scepticism stands to many jurisprudes for picturesque
bad view: an exaggeration from a by-gone province of learning, still unreasonably
endorsed by a handful of nostalgic casts of mind.
This is unfortunate. Influential criticisms notwithstanding, scepticism (and its
embedding outlook, realism) represents the good theory in town. A few terminological
clarifications are worth the making, if only to prevent misunderstandings.
The expression “(legal) scepticism” is sometimes used as interchangeable with
“(legal) realism” in jurisprudential discourse. This is misleading. To put it bluntly,
realist theories of law—namely, as I understand them, hard-boiled empiricist and
analytical legal theories—qualify as “sceptical” in the eye of friends and foes, for,
in the criticism they rise against “formalism”, “conceptualism” and, generally, any
sort of naïf or pretended “objectivism” and “cognitivism” concerning law, they cast
the light of doubt upon those rosy views, making appeal to the tribunal of facts.